Primeiro de tudo, que fique claro que não existe mocinho e bandido nessa história. Existem lados e interesses distintos em todos os envolvidos. Mas os casos recentes envolvendo Henrique e Casemiro, ambos campeões mundiais sub-20 e jogadores do São Paulo, revelam o quanto o futebol evoluiu nos últimos anos.

No final das contas, paixões exacerbadas de lado, a queda de braço entre clube e atletas nada mais é do que a disputa por um emprego melhor, ou pelo menos por melhores condições de trabalho.

É importante frisar, aqui, a necessidade de usarmos o termo ''paixões exacerbadas de lado''. Porque, para o torcedor, a paixão cega uma análise mais criteriosa daquilo que envolve hoje o relacionamento entre clube e atleta.

Para um jogador de futebol, o clube representa um emprego. Ele pode até escolher defender primeiramente um determinado time por torcer por ele, mas o fato é que, a partir do instante em que ele coloca na cabeça que será um profissional da bola, o clube deixa de ser sinônimo de paixão e se torna um local de trabalho.

Para o clube, o jogador é um funcionário, que no final das contas tem de trabalhar para trazer lucro para ele. Seja do ponto de vista financeiro, advindo da negociação desse atleta com outra equipe, seja do esportivo, com o jogador trazendo vitórias com as bolas nos pés.

Sendo assim, o relacionamento entre ambos é parecido com aquele de um funcionário que trabalha para uma empresa. A paixão é apenas do torcedor. O atleta quer ganhar espaço dentro do time, entrar em campo, fazer gols, ser importante para a equipe.

No caso de Henrique e Casemiro, é exatamente esse o ponto que pegou na queda-de-braço por melhores salários e condições de trabalho.

Imagine que você seja um estagiário de uma grande empresa e que tenha passado pelo processo de trainee dessa firma. Com 19 anos de idade, cheio de vitalidade e com bom desempenho profissional. O que você espera de seu empregador? Ser contratado em definitivo, ter um aumento de salário, ganhar bonificação maior pelo bom desempenho e ser colocado para fazer grandes negócios… Mesmo que para isso você tenha de superar a concorrência de outros funcionários que estão há mais tempo na casa, ou então no mercado, que sejam mais experientes, mas também mais lentos que você…

Do outro lado, a empresa investiu em você, deu qualificação, ajudou com o pagamento de cursos extra-curriculares, deu aulas de inglês, vale-refeição, etc. É justo que ela espere que esse profissional cresça aos poucos, se desenvolva e traga de volta o dinheiro investido em forma de trabalho, de melhores ganhos, de grandes projetos. Mas há vários outros funcionários em sua empresa que estão há mais tempo na casa, são mais experientes, podem ajudar no treinamento desses novos talentos. Você espera que seu estagiário entenda isso e aguarde pelo momento certo para ter a promoção, para ganhar aquele aumento, para ser o diretor da área…

Quando um lado não consegue corresponder às expectativas do outro, o que acontece? Ou o estagiário fica insatisfeito e não rende o esperado, ou então sai em busca de outro ambiente para trabalhar, um local onde ele consiga nem sempre ganhar mais, mas sim poder mostrar melhor todo o potencial que tem.

Proporcionalmente, foi esse duelo de ideias que aconteceu agora com Henrique, Casemiro e o São Paulo. Não existe certo e errado. Cada um está no seu direito de exigir. É hipocrisia demais exigir que os jogadores tenham uma dívida de gratidão com o clube que o formou. A relação é trabalhista. Se o atleta não render o esperado, o clube não vai pensar que tem uma dívida moral com ele para não demiti-lo.

No final das contas, a busca é por um emprego melhor. Ou pelo menos para estar sentindo-se mais recompensado no lugar onde se trabalha.

Há dez anos, esse debate simplesmente não existiria. O atleta estaria vinculado ao clube mesmo que com ele não tivesse contrato de trabalho. Praticamente à revelia. Todos estão no direito de querer melhores condições de emprego. Antes, a legislação simplesmente ignorava esse direito do clube. O futebol, sem dúvida, evoluiu.